Надысь редактор одного из СМИ, куда я периодически пописываю, прислал мне смс-ку примерно такого содержания: «
Подумай, вдруг напишешь колонку на первое апреля. Может, как-нибудь разыграем родимого читателя? Может, сознаешься, что Мститель — это ты?». Я весьма смутно представил себе этот фарс, мне идея не понравилась, я решил её тихо похоронить.
А сегодня смотрю twitter-ленту, приходит
сообщение от Медиазавода (для нечелябинцев: это web-представительство газеты "Челябинский рабочий" со всеми вытекающими): «Мстителя зовут Антоном». Я читаю
материал и начинаю морщиться уже после первого абзаца. Какое-то странноватое совпадение? Как будто в голове у журналистов есть какое-то довольно крупное, предположительно деревянное (или оловянное) сито, через которое проходят круглые мысли, а квадратные уже не проходят? Такое ощущение, что это сито им встраивают прямо на факультете, во время медосмотра. Чик, укольчик, ррраз — трепанация, быстро вставили, на скоряк заклеили, пошёл следующий. И получаются только очень простые ассоциативные цепочки «мститель» - розыгрыш - первоапрельский материал.
Упомянутый редактор — милейший человек; дама, написавшая материал про мстителя, возможно, тоже милейший человек. Но совпадение их ментальных волн как-то удивляет. Возможно, это правильно. Возможно, так и надо работать с аудиторией, которая в комментах сорок раз вспомнила про фильм «
KickAss» и только один — про чудесную ленту «
Defendor» 2009-го года с Вуди Харрелсоном, которая куда больше соответствует таким ситуациям.
 |
| ТруЪ Зощитнег |
Я бы понял, если бы журналист пошёл
по стопам моих интернет-френдов, и задался вопросом, которым, теоретически, должны задаваться нормальные журналисты: qui prodest? Первое, что спросили мои виртуальные визави — не пиар ли это какого-то ЧОПа, или, может, попытка создания управляемого вируса со стороны одного из челябинских провайдеров, склонных к неоднозначным медиа-авантюрам? Я бы понял, если бы мысля куда-то в эту сторону, журналист написал бы «первоапрельскую» статью в духе: «
Калининский РОВД решился на спорную социальную рекламу. Заебавшись ловить мелких торговцев анашой и … на Теплике, дрожа от ужаса пополам с удивлением перед лицом грядущего переименования, калиниские менты нестандартным образом обратились к гражданам за поддержкой», и так далее, и тому подобное.
Конечно, это тоже говно, а не идея. Поскольку она играет в уже предложенных обстоятельствах. Если бы СМИ были умнее, чище... ой, простите, гоню. Так вот, было бы очень «медийно», если бы «Мстителя» придумал сам «Челябинский рабочий». Но... этого не будет никогда. Почему? Потому что это — очень
советская газета, как и все наши СМИ.
Смотрите, что делает журналист (подчёркиваю:
советский журналист) в данном случае. Есть чья-то гениальная резонансная идея - смастырить собственного Дефендора. Это — что-то
новое. Пусть опосредованно новое (в конце концов, мы традиционно пиздим идеи с Запада, чтобы плевать говном в ответ, никого это уже не волнует), но новое. И журналист тогда берёт это
новое и опускает обратно в
привычную бытовую волну. Оказывается Мститель — это обычный антон, оказывается, он не будет побеждать наркоторговлю, а будет переводить бабушек через улицу и сбивать сосульки с крыш, и т.п. У него есть боевой котёнок Пухлик (это что, блять, юмор? Это, блять, смешно, да? Здра-а-асьте, Евгений Ваганыч). И у него есть «коллеги из разных городов России». Одного из коллег зовут Тутти Фрулька. Видимо, она-то как раз и отвечает за девиантный сектор в этой междугородней гоп-компании.
 |
| Наши СМИ в чём-то походят на Зощитнека: они добрые, но живут в собственной реальности |
Потенциальный адресат этой статьи мне неизвестен. Я не могу реконструировать его портрет. Или нет, могу. Это бабушка-пенсионерка... в общем, то же гипотетическое существо, что закатывается хохотом при просмотре архивных записей «Кривого зеркала». И тут у меня возникает вопрос: обращаясь к такому адресату посредством интернет-сайта, «Челябинский рабочий» ничего не путает? И — шире — при постоянном обращении именно к таким адресатам, почему медиа всё ещё удивляются, что они не востребованы в среде тех, кто зарабатывает (а, соответственно, может тратить) денежку, а не сидит на пенсии?
И ещё шире: мы поднимаем аудиторию или мы прогибаемся до аудитории, заранее опуская планку? И тогда следующий вопрос: а до какого предела мы сможем её опускать? И каков
в этом случае портрет аудитории? Это лидеры мнений? Это "голосящая масса"? Это лидеры в каком секторе и масса в каком секторе?
И главный вопрос: нахуя мне читать (смотреть, слушать) то, что я
уже знаю? Почему медиа не видят этой контентной ловушки, о которой знает каждая ПТУшница? Жопу мальчикам показывать надо, иначе они перестанут обращать внимание. Но если показать сразу и жопу, и писю, и сиськи, то больше показывать будет нечего и мальчики уйдут к другой дуре. Это ж очевидно.
То, что медиа не видят своей аудитории — трюизм. Как и то, что в эпоху «длинного хвоста» не может быть аудитории с достаточной степенью массовости. Заводской листок уже не канает. Происходит дробление контента по секторам восприятия, его перемешивание и выдача конечному потребителю максимально кастомизованным способом: правильно настроенная twitter-лента, RSS-агрегатор, фейсбучная лента ссылок. Но традиционные медиа не пойдут к аудитории. Потому что они выше этого. Впрочем, это всего лишь мысли вслух.
